De rechtbank Limburg heeft op 11 maart 2015 een interessante uitspraak (ECLI:NL:RBLIM:2015:2107) gedaan met betrekking tot vervangende schadevergoeding en verrekening hiervan met de vordering van de wederpartij. De situatie was als volgt.
Een consument heeft opdracht gegeven aan een bedrijf voor het plaatsen van een kookeiland. Het betreffende bedrijf plaatst het kookeiland op een hogere maat dan verzocht en dan was voorgeschreven door de fabrikant . Het kookeiland functioneert hierdoor niet naar behoren en de consument weigert de factuur ter hoogte van € 4.102,95 aan het bedrijf te betalen.
De consument heeft vervolgens het bedrijf in gebreke gesteld en een termijn van drie weken gegeven om het gebrek te herstellen. Het bedrijf gaat niet tot herstel over en sommeert de consument nogmaals om tot betaling van de factuur over te gaan. Betaling volgt niet en het bedrijf heeft vervolgens de consument gedagvaard met de vordering tot betaling van haar factuur over te gaan.
De consument maakt vervolgens in de gerechtelijke procedure gebruik van het recht om bij het verweer op de vordering van het bedrijf ook een tegenvordering in te stellen. De consument vordert in reconventie dan ook schadevergoeding van de door haar geleden schade. De consument vindt dat zij de factuur niet hoeft te betalen en eist vergoeding van de schade doordat zij de keuken met het kookeiland door een derde moet laten herstellen.
Als onderdeel van het verweer tegen de vordering van het bedrijf doet zij tevens een beroep op verrekening van de schadevergoeding met de te betalen factuur. De consument stelt immers dat zij van het bedrijf een schadevergoeding behoort te krijgen welke verrekend kan worden met de onbetaald gelaten factuur.
Als gevolg van de tegenvordering wordt een deskundige benoemd door de rechtbank om de situatie uit te zoeken. Uit het deskundigenonderzoek blijkt dat het kookeiland ondeugdelijk is opgeleverd . Verlaging van het kookeiland behoort niet tot de mogelijkheden en het bedrijf had het kookeiland derhalve niet moeten verlagen. Dit komt volledig voor rekening en risico van het bedrijf. Het herstel zal € 19.890,45 kosten.
De tegenvordering van de consument vormde in deze zaak de onderbouwing van het verweer tegen de vordering van het bedrijf. Dit is toegestaan. Tussen de twee vorderingen bestaat namelijk een duidelijke samenhang en dat heeft ervoor gezorgd dat de rechter een volledig beeld kreeg van de omstandigheden van het geval.
Herkent u bovenstaande situatie als consument of bedrijf? Of heeft u vragen naar aanleiding van dit artikel? U kunt hiervoor vrijblijvend contact opnemen met een van de advocaten van Lamers Tielemans Advocaten Eindhoven. U kunt ons bereiken via telefoonnummer 040-2180515 of via het e-mailadres: info@lamerstielemans.nl