Op 8 december 2015 heeft het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2015:5151)uitspraak gedaan inzake een conflict tussen buren over onder andere de erfgrens waarbij partijen in eerste aanleg een vaststellingsovereenkomst hebben gesloten ter beëindiging van het geschil. Wat speelde er?
Partij A (hierna te noemen “A”) en partij B (hierna te noemen “B”) zijn buren van elkaar. Op het perceel van B staat nabij de erfgrens met het perceel van A een beukenboom. Bij die boom bevinden zich een rij betonblokken en een hek ter markering van de erfgrens. Hierlangs bevindt zich op het perceel van B eveneens een ligusterhaag.
A heeft een gerechtelijke procedure tegen B geëntameerd waarbij hij in eerste aanleg heeft geëist dat de beukenboom door B wordt verwijderd, de schade die de boom aan de rij betonblokken en het hek heeft veroorzaakt wordt hersteld en dat de ligusterhaag wordt teruggesnoeid tot een hoogte van twee meter.
Tijdens de procedure in eerste aanleg hebben partijen met elkaar een regeling getroffen, welke regeling in het kort op het navolgende neerkomt:
- de wortels van de boom worden zodanig door B verwijderd dat de geplaatste betonblokken weer in een rechte lijn komen te liggen;
- B zegt toe dat hij zijn eigendommen zodanig zal plaatsen dat deze niet tegen de eigendom c.q. erafscheiding van A aan drukt;
- de ligusterhaag zal door B worden gesnoeid en bijgehouden;
- partijen verlenen elkaar finale kwijting over en weer.
Partijen zijn met elkaar overeengekomen dat het voorgaande uiterlijk op 1 februari 2013 zou zijn verwezenlijkt.
In januari 2013 heeft B aan A bericht dat het verwijderen van de wortels van de beukenboom in verband met vorst niet tijdig kon plaatsvinden. Na overleg tussen partijen en hun advocaten hebben partijen afgesproken dat de werkzaamheden op een andere datum en tijdstip zouden plaatsvinden. Een dag voorafgaand aan de geplande werkzaamheden (lees: het verwijderen van de wortels) bericht B aan A dat de werkzaamheden zullen plaatsvinden op een ander tijdstip die dag dan afgesproken.
Hiertegen maakt A bezwaar een verleent geen toegang tot zijn perceel aan de aannemer voor de uitvoering van de werkzaamheden die vanaf het perceel van A moesten worden verricht. Hierdoor zijn alleen de werkzaamheden verricht die vanaf het perceel van B konden worden verricht, te weten het afzagen van een of meer wortels. Verwijdering van de wortels heeft niet kunnen plaatsvinden. Ook de betonblokken konden hierdoor niet worden recht gelegd.
Gezien het bovenstaande heeft A zich wederom tot de rechter gewend. A houdt namelijk vast aan de tussen partijen getroffen regeling en stelt dat deze regeling niet (tijdig) door B is nagekomen. A vordert in hoger beroep onder andere dat B de regeling dient na te komen op straffe van een dwangsom. Daarnaast eist A dat de tussen partijen getroffen regeling wordt gewijzigd in die zin dat voor het snoeien van de ligusterhaag een nieuw meetpunt wordt vastgesteld.
B voert hiertegen verweer en heeft onder andere aangevoerd dat er geen grond bestaat om van de door partijen getroffen regeling af te wijken. Voorts betwist B dat hij is tekortgeschoten in de nakoming van de verbintenissen, zoals overeengekomen in voornoemde regeling. Sterker nog, B stelt dat A de nakoming hiervan hindert door geen toegang te verlenen tot zijn perceel, waardoor B niet aan zijn verplichtingen kan voldoen.
De rechtbank oordeelde onder andere dat A geen rechtsgrond heeft gesteld voor een eenzijdige wijziging van de door partijen overeengekomen regeling en dat A nakoming door B verhindert en dat B zich bereid verklaart alsnog na te komen zodra A dat hem mogelijk maakt, zodat A in zoverre geen belang heeft bij zijn vordering tot nakoming. De vorderingen van A worden afgewezen.
A kon zich met de uitspraak van de rechtbank niet verenigen en heeft hoger beroep ingesteld. A heeft in hoger beroep drie grieven aangevoerd en geconcludeerd tot vernietiging van het vonnis en het alsnog toewijzen van zijn vorderingen.
Het gerechtshof oordeelt als volgt. De regeling die partijen hebben getroffen, is aan te merken als een vaststellingsovereenkomst. Partijen hebben de door hen getroffen regeling gesloten in het kader van de eerste procedure bij de rechtbank waarin onder meer tussen partijen in geschil was of de beukenboom verwijderd diende te worden en de ligusterhaag gesnoeid diende te worden tot een hoogte van twee meter vanaf een overeengekomen meetpunt. Nu die regeling is aan te merken als een vaststellingsovereenkomst, moet deze geacht worden te zijn aangegaan ter beëindiging van het geschil tussen partijen. Partijen hebben zich met de regeling jegens elkaar gebonden tot een vaststelling van hetgeen ten aanzien van de beukenboom en de haag rechtens tussen hen geldt. A heeft onvoldoende gesteld voor een ander oordeel.
Bovendien heeft B de werkzaamheden niet kunnen laten uitvoeren en niet kunnen voldoen aan de tussen partijen gesloten vaststellingsovereenkomst door toedoen van A. Feiten of omstandigheden op grond waarvan A nakoming kon of mocht weigeren, heeft hij niet gesteld. Het hof is het derhalve met de rechtbank eens dat A de nakoming van de op B rustende verbintenis heeft verhinderd.
Tot slot verwijst het hof naar artikel 3:303 BW waarin is bepaalt dat zonder voldoende belang niemand een rechtsvordering toekomt. Daarvan kan onder meer sprake zijn indien eiser een even afdoend eenvoudiger middel om zijn recht te verwezenlijken ten dienste staat dan het instellen van een rechtsvordering. Met inachtneming van het feit dat A nakoming verhindert en B bereid is om na te komen, zodra A hem daartoe in de gelegenheid stelt, had A een eenvoudiger middel ten dienste door nakoming van B toe te laten. A heeft derhalve onvoldoende belang bij zijn vorderingen en een procedure was niet nodig geweest.
Gezien het bovenstaande bekrachtigt het hof het vonnis in eerste aanleg.
Heeft u problemen met uw buren en komt u er onderling niet meer uit? En wilt u weten wat wij in uw situatie voor u kunnen betekenen? Neem dan geheel vrijblijvend contact op met Lamers Tielemans Advocaten. U kunt ons bereiken via telefoonnummer 040-2180515 of via het e-mailadres: info@lamerstielemans.nl